山东东营律师周筱赟在建设银行取现时遭遇了一场令他愤怒的“审讯”。他准备取出低于5万元的现金用于朋友婚礼随礼趣策略，却被柜员连续追问取现用途及上月某笔转账的详情。由于未立即配合说明，银行直接联系反诈中心要求出警核实。周筱赟当场质疑这种做法将储户预设为犯罪嫌疑人，严重侵犯隐私权。
涉事银行解释称，东营市反诈中心规定取现1万元以上都需说明用途及资金来源趣策略，该市诈骗高发是政策出台的主要原因。这场冲突将反诈措施与公民权利的矛盾暴露在公众面前，引发对“储户自证清白”合理性的广泛讨论。
东营市的反诈政策明显严于央行5万元的大额交易标准。调查发现，当地银行执行尺度不一：建行会严格核查转账记录，部分农商行则仅形式询问。这种差异暴露出政策执行缺乏统一标准的问题。公开数据显示，东营电信诈骗案发率确实居高不下趣策略，但“一刀切”的审查方式是否必要仍存争议。有储户反映，即便是5000元的小额取现，也可能遭遇长达两小时的盘问。河南平顶山王女士的经历就是典型案例——她为取姐姐转账的5000元现金，被要求证明“你姐姐是你姐姐”，最终报警才解决。
法学专家指出，《反电信网络诈骗法》第18条与《民法典》隐私权条款存在适用冲突。银行要求储户自证资金合法性的做法，与刑法“无罪推定”原则形成微妙对立。金融学者批评当前“无差别审查”模式效率低下，建议建立分级预警机制。对比郑州成功拦截98万诈骗取款与河南5000元过度盘问事件，精准识别才是关键。某银行工作人员私下表示：“我们也很为难，问多了客户投诉，不问又怕真出事。”
储户有权知晓审查的法律依据，可拒绝回答与反诈无关的隐私问题。对于婚丧嫁娶等合理用途，建议提前准备简要说明；若遇过度盘问，可明确表示：“根据《商业银行法》，取款自由是我的合法权利。”维权时注意记录工号、拍摄视频，通过12378银保监热线投诉。周筱赟律师事件表明，司法机关通常不支持银行过度收集个人信息的行为。但也要理解，柜员执行规定时往往没有自由裁量权。
各国反诈经验值得借鉴：新加坡实行交易风险分级预警，日本采用延迟到账机制。我国需要建立更科学的监测模型，而非简单以金额划线。东营案例揭示的深层问题是：当公共安全与个人权利碰撞时趣策略，制度设计应当体现比例原则。既要为反诈留出必要空间，也要防止将普通储户置于“有罪推定”的尴尬境地。正如某法学教授所言：“好的制度应该像精准的狙击枪，而非漫无目的的散弹。”
同创优配官网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
